Gaceta Crítica

Por Prabhat Patnaik (PEOPLE´S DEMOCRACY)  10 de diciembre de 2024 

Karl Marx dijo una vez que toda crítica debe comenzar con la crítica de la religión. Parafraseando a Marx, se puede decir que en el contexto económico actual toda crítica debe comenzar con la crítica del PIB. Esta medida, conceptual y estadísticamente dudosa, no puede reconocer el fenómeno de la explotación. Por ejemplo, considera los ingresos del emperador mogol y su aristocracia como una retribución por los servicios prestados por ellos y los suma a la producción total del país en un acto flagrante de doble contabilización; y sin embargo, los defensores del neoliberalismo la utilizan para pintar un cuadro optimista de esta fase. Su argumento es que la tasa de crecimiento del PIB bajo el neoliberalismo ha sido mucho mayor que antes, bajo el régimen dirigista ; que en comparación con las cuatro décadas anteriores al neoliberalismo, cuando el desempeño económico de la India independiente era mediocre, realmente despegó bajo el neoliberalismo.

En cierta ocasión estuve en una conferencia en la que el entonces director gerente del FMI, criticando el documento escrito conjuntamente por mí y un colega, hizo la misma afirmación, pero sin mencionar el PIB. Su argumento era que en los años sesenta y setenta uno sólo estaba expuesto a la triste y monótona visión de los coches Ambassador y Fiat en las carreteras de la India, mientras que después del neoliberalismo las carreteras estaban llenas de coches elegantes. A pesar de ser un economista muy conocido, obviamente no entendía lo que constituye el bienestar social .

Pero hay que tomar más en serio a los defensores del PIB. La cuestión no es sólo que el PIB no indica bienestar social sin tener en cuenta la distribución del ingreso, y que sabemos con certeza que la distribución ha empeorado mucho con el neoliberalismo; la cuestión es si la mayoría de la gente está en algún sentido en una situación absolutamente peor con el neoliberalismo. Mi argumento es que así es.

Incluso la aceleración del crecimiento del PIB en la era neoliberal es muy exagerada. Varios investigadores han sostenido que en los últimos años se ha sobreestimado el PIB, lo que ipso facto sobreestima la tasa de crecimiento. Arvind Subramanian, ex asesor económico jefe del Gobierno de la India, ha sostenido que entre 2011-2012 y 2016-2017, la tasa de crecimiento de la India se sobreestimó hasta en un 2,5% anual. Como esto se debió a que el método de estimación utilizado para la nueva serie de PIB introducida en 2011-2012 era defectuoso, implicaría una sobrestimación persistente hasta ahora, en cuyo caso el aumento de la tasa de crecimiento del PIB en la era neoliberal en comparación con antes no sería más del 1 al 1,5%. Si se toma esto en conjunto con el indudable aumento de la desigualdad de ingresos en el período neoliberal, esto significaría un aumento muy pequeño de los ingresos de la gente común. Incluso en términos del PIB, el período neoliberal no ha sido un gran éxito para la gente común, mientras que el aumento de la desigualdad del ingreso también ha socavado las instituciones democráticas y el espíritu igualitario del país.

Pero además, tenemos pruebas directas de un empeoramiento absoluto de la vida de las personas. A principios del siglo XX, la disponibilidad de cereales per cápita en la India británica era de unos 200 kg al año. Esta cifra se redujo a unos 137 kg en el momento de la independencia, una caída del 31% en el último medio siglo de dominio colonial. Después de la independencia, con el decidido esfuerzo del gobierno durante el muy ridiculizado período dirigista , esta cifra aumentó a 186,2 kg en 1991, un aumento sustancial pero todavía no al nivel de principios de siglo. Tras la introducción del neoliberalismo, hubo inicialmente una caída prolongada de la disponibilidad per cápita hasta 2008 y luego un aumento a 183,14 kg en 2019-20; En 2020-21, la cifra superó el nivel alcanzado en 1991, cuando alcanzó los 186,77 kg, y aumentó aún más en una pequeña cantidad en 2021-22, hasta los 187,83 kg. Por lo tanto, se puede decir que el período neoliberal en su conjunto se ha caracterizado por un estancamiento absoluto en un importante índice de bienestar. Es cierto que en 2022-23 ha habido cierta mejora en la disponibilidad per cápita, pero una razón importante para ello ha sido la reducción de las reservas gubernamentales (quizás para proporcionar los 5 kg de cereales gratuitos como ayuda por la COVID, aunque no está claro cuánto de ellos ha llegado realmente a la gente común); eso, aunque es un alivio bienvenido, no es lo mismo que un desempeño económico.

Hasta ahora hemos analizado el cuadro promedio de la población en su conjunto, sin ocuparnos de la cuestión de la distribución de los cereales alimentarios en la población. Con el empeoramiento de la distribución de los ingresos, el consumo directo e indirecto per cápita de cereales alimentarios debe estar aumentando entre los grupos de ingresos superiores, a expensas del segmento más pobre de la población, dentro de este cuadro general de estancamiento de la disponibilidad de cereales alimentarios per cápita para la población en su conjunto; esto significa una privación nutricional absoluta de este último.

Hay pruebas que corroboran esto. En la década de 1970, la antigua Comisión de Planificación había establecido 2.200 calorías por persona y día para la India rural y 2.100 calorías por persona y día para la India urbana como el parámetro para definir la pobreza. Consideremos la India rural: el porcentaje de personas que cayeron por debajo de las 2.200 calorías diarias fue del 56,4 en 1973-74 y del 58 en 1993-94. Dado que el giro hacia el neoliberal comenzó en 1991, esto significa básicamente que las dos décadas preneoliberales vieron una constancia en la tasa de pobreza; esto no es nada del otro mundo, pero al menos significó que no empeoró la pobreza.

En cambio, entre 1993-94 y 2017-18 (ambos años de la encuesta NSS de gran muestra) el gasto real per cápita en alimentos disminuyó y la población rural india con una ingesta de calorías inferior a 2200 aumentó de 58 a más de 80 (según una aproximación fiable para 2017-18, ya que el gobierno se ha negado a publicar los datos disponibles sobre la ingesta nutricional). El resultado de la encuesta de 2017-18 fue tan desalentador que el gobierno no solo retiró los datos de la esfera pública, sino que también cambió el método de recopilación de datos, lo que hace que los resultados posteriores de la encuesta NSS no sean comparables con los de todas las encuestas NSS anteriores. Así, el período neoliberal ha visto un aumento de la magnitud de la pobreza rural absoluta según la definición de la antigua Comisión de Planificación, en contraste con lo que afirman los defensores del PIB.

Frente a este argumento, los defensores del neoliberal suelen llamar la atención sobre el hecho de que cada vez más habitantes rurales envían a sus hijos a la escuela, tienen acceso a instalaciones hospitalarias modernas, utilizan teléfonos móviles, etc., lo que demuestra que sus “gustos” están cambiando: ya no les interesan los cereales y quieren un estilo de vida “moderno”. Por lo tanto, su menor ingesta de energía en forma de calorías es una decisión voluntaria que no debería ir en detrimento de su mejor nivel de vida.

Lo que este argumento pasa por alto es lo siguiente: en la cesta de consumo de las personas suele haber algunos productos cuyo consumo no se puede reducir, mientras que hay otros cuyo consumo se puede reducir sin efectos nocivos inmediatos (aunque a largo plazo sea perjudicial). Los alimentos pertenecen a la segunda categoría, mientras que una operación quirúrgica o un tratamiento contra el cáncer pertenecen a la primera. Es más, los artículos en los que no se puede reducir o posponer el gasto no son un paquete determinado de una vez por todas, sino que van cambiando con el tiempo a medida que nuevos productos sustituyen a los antiguos, se producen avances científicos, etcétera.

Por tanto, una persona no elige entre la medicina moderna y el viejo brujo del pueblo. Sabe que en un momento dado debe optar por la medicina moderna, pero si hacerlo implica una reducción de la ingesta de alimentos, no puede considerarse que esté en mejor situación; y las probabilidades de que esto ocurra son mayores si el precio que tiene que pagar por el tratamiento médico moderno aumenta. Su acceso a la medicina moderna puede considerarse en sí mismo como una mejora de sus condiciones de vida; en este sentido, incluso una persona pobre que tiene acceso a antibióticos hoy vive mejor que el rey Enrique VIII de Inglaterra, que había muerto de sepsis a causa de una herida ulcerada. Pero que las condiciones de vida de una persona mejoren en general depende de si, mientras sigue disfrutando del acceso a una cantidad mínima necesaria del cambiante conjunto de bienes irreducibles, la persona se ve obligada a reducir el consumo de lo que considera bienes reducibles, especialmente de cereales.

Por lo tanto, los cereales constituyen un “bien marcador”, de lo que se sigue que cualquier reducción en la ingesta de cereales (en los niveles actuales de consumo de alimentos) en un país como la India debe implicar un aumento de la privación nutricional y, por ende, una no mejora de las condiciones de vida de la gente común.

En resumen, el período dirigista había presenciado una cierta mejora en las condiciones de vida de la gente común, que había disfrutado tanto de una mayor ingesta de alimentos (en comparación con los bajos niveles de la independencia) como de condiciones de vida cada vez más modernas. Esta mejora podría y debería haber sido sin duda mayor; pero el período neoliberal se ha caracterizado por una mayor privación nutricional y, por lo tanto, por una ausencia de esa mejora en las condiciones de vida. Citar los datos del PIB no puede hacer desaparecer este hecho elemental.

Prabhat Patnaik es un economista político y comentarista político indio.